未分类

北京日报们或许不懂“地摊经济”的底层逻辑

  地摊经济从全民狂欢式的热潮,到突遭冷水,反转不过是一周左右的时间北京经济

  其实,当《北京日报》的那篇“檄文”推出后,我就觉得地摊经济热要哑火了,因为《北京日报》不但否认了地摊经济在北京的存在价值,并且将其定性为“脏乱”、“扰民”、“不文明”北京经济

  试问北京经济,在这样的定性下,中国有哪一座城市还容得下地摊经济?哪座城市认为自己可以和“脏乱”、“扰民”、“不文明”的现象为伍?

  因此,如果官方不否定《北京日报》的这一定性,也就等于给地摊经济判了死刑北京经济。果然,这一定性逐渐被更多媒体和城市接受,先是所有一线城市否定了地摊经济的价值,继而类似宁波这样的城市也开始否定地摊经济。

北京日报们或许不懂“地摊经济”的底层逻辑

  这真是出师未捷身先死北京经济

  只是结果虽如此,但是有些问题还是没有说明白北京经济。比如我始终认为,《北京日报》们并没有理解此次地摊经济被有关方面提出的底层逻辑。而且至今没有一家媒体点名地摊经济和当下城市秩序的真正冲突点所在。所以我觉得还是有必要厘清一下。

  有一位有人认为地摊经济其实就是街道经济,应该是一道亮丽的城市风景线,这算是一种为地摊经济正名的打算北京经济。但这个说法也值得商榷。

  只能说街道经济中包含地摊经济,但不彼此等同北京经济

  区别在哪里呢?也就是这次地摊经济话题的缘起——6亿人月均收入不足1000北京经济

  这是此次话题的基础北京经济

  因为收入偏低,又遭遇疫情北京经济。怎么才能挽救一下他们的生计呢?那就开放地摊经济吧。

  地摊经济实际是给那些既付不起商铺房租,更装修不起的低收入者,一次直接CtoC的机会北京经济。它是街道经济中最低端的一种类型。

  为什么不直接在网上卖呢?其实网上卖货真心不便宜北京经济,用过咸鱼的都知道,不花点钱,你的出镜率很低,而且要拍美美的照片,要写成文字,一般的低收入者哪有这些技能?有哪有机会学习网络售卖的要诀?

  只有地摊经济,才是这些低收入者减少中间成本,直接面对客户的最理想机会北京经济。中国掘起第一桶金的富豪,许多就是这么活过来的。

  所以地摊经济的底层逻辑不是恢复城市烟火气,而是给底层收入者一个生存的机遇北京经济

  所以我并不认同《北京日报》的说法,因为再民众生计和城市形象之间,它选择了后者,而不是前者北京经济。但有位伟人说过:生存权,才是一切人权的开始。至少在这个问题上,我很认同这一说法。

  也许很多人认为,既然我这么说,那就是支持在城市发展地摊经济了北京经济

  这又是个误解,我只是不认同《北京日报》反对地摊经济的理由北京经济。对于地摊经济是否合适城市的现状,其实应该讨论另一个问题:

  路权问题北京经济

  影响交通是路权问题之一,但不是全部北京经济。也不是核心,核心就是路权。

  影响交通的核心也是路权北京经济。车辆和行人优先,还是地摊及地摊消费者优先。

  此外其实还有一个路权问题,即地摊经济对周边市民和商家的影响北京经济

  市民选择某个街区居住,和商家选择哪条街道开店做生意,其中一个重要的选择,是对当地环境的认可,包括营商环境和居住环境北京经济。而影响这两大环境的重要因素,就是道路情况。

  路畅不畅通,或者整不整洁,安不安静,都会影响到他们的选择北京经济

  无论他们选择某条街道的初始原因是什么,他们肯定不希望这条道路太乱北京经济。并且,更不会欢迎路边摊,一则拦截了客户,二则影响了居住体验感。

  所以当地摊经济和街道边原有的居住者发生路权冲突的时候北京经济,裁量者应该站在哪边?

  我认为,这里还是应该有个优先权,谁优先选择,谁优先享有路权,因此,我支持在这些道路禁止地摊经济——即使是为了生计,也不该影响他人的合法权益北京经济。城市需要有城市的秩序。而且无序的地摊经济还会滋生类黑社会组织,让他们有了收保护费的机会,那就是另一大恶果了。

  不过也不该全面封杀地摊经济,出于人性关怀,应该给他们一定的生存空间北京经济

  所以在某些特定区域,比如空旷的广场,某些公园的一角,以较为规范的方式(比如统一划定摊位范围),在一定时间内,让地摊经济存在北京经济。时间过后再撤销,循环往复。这样既保障了城市人原有的路权,也保障了低收入者一定的生计问题。

  因此归根结底,这是一个城市管理学的问题北京经济

  城市存在的基础意义,就是为了保障更多人实现美好生活的愿景,而不是虚妄的城市形象,城市形象永远只应该成为结果,而不该成为目的,否则就和城市存在的根本意义背道而驰北京经济